valenciadiario.com / valenciadiario.es

Diario digital Progresista / Ecologista / Solidario / Defensa del trabajador / Defensa del consumidor / Defensa de los animales


FACUA Consumidores en Acción

Fuente: FACUA Consumidores en Acción
Valencia 27
de septiembre de 2019

LA "GUARDIA PRETORIANA" DE LUIS PINEDA, CONDENADA EN COSTAS TRAS NEGAR QUE MONTÓ FAKE NEWS CONTRA FACUA

 

• La empresaria Maria Rosa Díez llevó a los tribunales a la asociación y Rubén Sánchez por destapar que era la autora de la web fake de una inexistente plataforma de afectados que acusaba a FACUA de estafa.

La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado en costas a la empresaria María Rosa Díez Flaquer y ha avalado la "diligencia" en la investigación de FACUA-Consumidores en Acción por la que destapó que estaba detrás de la web fake de una inexistente plataforma de afectados que acusaba a la asociación de estafa.

Díez se dedica desde comienzos de esta década a vender cursos de redes sociales asegurando ser asesora de la Policía y la Guardia Civil -algo desmentido por ambos cuerpos- y hace unos años se autoproclamó como la "guardia pretoriana" de Luis Pineda, con quien entabló amistad, y emprendieron juntos campañas de difamación contra FACUA. En 2016, la empresaria orquestó un montaje con el que logró que medios como Okdiario, Prnoticias y las cabeceras del andaluz Grupo Joly publicasen noticias en las que aseguraban que las víctimas del caso Volkswagen que se unieron a FACUA habían interpuesto una querella por estafa contra la asociación de consumidores.

Una investigación desarrollada por la organización y publicada en FACUA.org en febrero de 2017 puso de manifiesto que era Díez quien había comprado el dominio de internet desde el que se difundió originariamente el bulo, pasionporlasruedas.com, y también la persona que estaba detrás del perfil de Twitter de la falsa "plataforma de afectados por FACUA".

La empresaria presentó una demanda contra la asociación y su portavoz, Rubén Sánchez, por haber publicado el reportaje de investigación que destapó el montaje. Aunque fue desestimada, Díez presentó un recurso ante la Audiencia Provincial de Madrid, cuya Sección 10 acaba de dictar una sentencia por la que la condena a pagar las costas del procedimiento y ratifica la veracidad y el carácter noticioso del trabajo de investigación periodística de FACUA así como la diligencia de la asociación al elaborarlo.

LA INFORMACIÓN DE FACUA ES "VERAZ"

La sentencia de la Audiencia, fechada el pasado 13 de septiembre y comunicada esta semana a las partes, destaca que "la información vertida [por FACUA] es veraz". "Las periciales aportadas y practicadas han de llevar a concluir que se realizó la investigación con toda la diligencia posible para concluir que era la actora [María Rosa Díez] quien estaba detrás de las webs donde se vertían afirmaciones difamatorias contra FACUA", concluye.

En el reportaje de FACUA también se advertía de que Díez llevaba años captando alumnos de sus cursos de redes sociales con el reclamo de ser "asesora" y "profesora" de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. "De las actuaciones se desprende que tanto la Policía Nacional como la Guardia Civil comunicaron a FACUA que la actora no trabajaba para dichos cuerpos", señala la sentencia de la Audiencia.

Asimismo, la publicación de FACUA relató que la empresaria acumulaba deudas que sumaban decenas de miles de euros. "Se ha constatado en el acto del juicio [en el Juzgado de Primera Instancia] la existencia de deudas por parte de la actora, o sus empresas con terceros", indica el auto de la Audiencia Provincial de Madrid. En él también se destaca la relevancia pública de Díez -que ella misma ostentó en su demanda- y, por tanto, el "interés informativo que la actora suscita".

La información publicada por FACUA también señaló que María Rosa Díez está detrás de decenas de perfiles en Twitter y páginas webs como SocialBlaBla, desde los que publica todo tipo de montajes difamatorios, así como el hecho de que en la red hay multitud de informaciones en las que la acusan de acoso, amenazas, plagios, impagos, prácticas de spam y de insultar a alumnos que se quejan de la mala calidad de sus cursos de redes sociales. La Audiencia Provicial de Madrid ha ratificado que ninguna de estas informaciones vulnera el honor de Díez y señala en su sentencia que al publicarlas, FACUA se basó en diversas "fuentes y publicaciones".

Mediante su demanda, Díez pretendía que FACUA y su portavoz le pagasen un total de 85.000 euros con el argumento de que habían publicado informaciones falsas y afirmaciones injuriosas sobre ella e incurrido así en intromisión ilegítima en su derecho al honor. Ahora, la empresaria tendrá que pagar las costas de su recurso ante la Audiencia Provincial. Además, hay varios procedimientos judiciales en los que se están analizando algunas de las prácticas en las que viene incurriendo para intentar minar las reputaciones de la asociación y de Rubén Sánchez.

El origen de las campañas de difamación orquestadas por Díez contra FACUA, su portavoz y personas de su entorno datan de 2013, cuando la asociación destapó que tanto la Policía Nacional como la Guardia Civil desmentían que la empresaria hubiese sido nunca "asesora" ni "profesora" de estos cuerpos. Era el reclamo publicitario que viene utilizando para captar alumnos de sus cursos de redes sociales.

 

• © valenciadiario.com © valenciadiario.es - 2015-2019 (Todos los derechos reservados).
• Queda terminantemente prohibida la reproducción total o parcial de los contenidos ofrecidos a través de esta Web, salvo autorización expresa de valenciadiario.com, o de valenciadiario.es.
• Queda prohibida toda reproducción a los efectos del artículo 32,1, párrafo segundo, Ley 23/2006 de la Propiedad Intelectual. 
• Queda prohibida la distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta Web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa.